网站首页 新闻频道 政务频道 市州联播 行业频道 新濠天地注册报告 消费维权
您当前位置:网站首页 > 消费维权 > 以案说法 > 正文
都是十倍索赔 为啥她胜诉 他却败诉了?

近段时间,有北京媒体和”中国法院网“相继披露了两起消费维权诉讼案件。这两起案件都是食品消费维权,都是以商家销售食品中的食品添加剂(食品配料)违反相关食品标准为理由,都是依据《食品安全法》要求销售商退还货款并进行十倍赔偿。

但,消费者王女士的索赔请求得到法院支持;而消费者郑先生的十倍赔偿要求却被法院判决驳回。为什么会出现如此截然相反的结果呢?

案例一
焦糖色不得用于酱卤肉制品
华联超市违法售货被判十倍赔偿


王女士的诉讼理由:华联超市销售的涉案酱肉制品违规添加焦糖素

北京市第二中级人民法院经审理认为:案件中,消费者王女士在华联超市购买的食品外包装袋上记载的生产标准号,对应的《食品添加剂使用标准》中记载的焦糖色的使用范围不包括酱卤肉制品,而涉案产品外包装袋上记载的配料表均有食品添加剂焦糖色,故华联超市向王女士销售的涉案食品违反《食品添加剂使用标准》的要求使用食品添加剂,亦违反了《食品安全法》的规定。一审法院所作的判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。(据京华时报)

(相关报道详见文后)

案例二
低聚果糖可用于非乳粉 ?
消费者诉乐友要求十倍赔偿败诉

郑先生的诉讼理由:英氏清清葆固体饮料系列商品违反国家标准添加低聚果糖

北京市通州区人民法院经审理认为:……郑先生以其购买的商品违反了国家标准,属于食品安全法规定的不符合食品安全标准的食品为由要求乐友公司退还货款并支付10倍的赔偿。郑先生对自己的主张应提供相应的证据予以证明。根据国家卫生计生委办公厅的复函,低聚果糖不仅可以应用于婴幼儿食品和调制乳粉,亦可以用于其他食品,但应当符合相应的食品标准。

现郑先生购买的英氏清清葆固体饮料系列商品属于其他食品,可以使用低聚果糖作为食品配料。故郑先生以其购买的商品添加低聚果糖作为配料为由要求退货及10倍赔偿,于法无据,本院不予支持。最终通州法院驳回了郑先生的诉讼请求。(据中国法院网)

(相关报道详见文后)

小编编后

两起消费维权诉讼案中,实际上都是围绕涉案食品中是否允许添加特定添加剂或者配料为争议焦点。

消费者王女士的诉讼请求之所以能得到法院支持,经过一审、二审直至胜诉,就是因为国家标准允许添加“焦糖色”的食品中并不包括王女士所购买的酱卤肉制品。

而郑先生的十倍赔偿主张没有得到法院的支持,其原因在于当事各方对相关标准理解的不确定性。

(友情提醒:由于涉及相关标准的探讨,以下叙述比较专业,如无兴趣,可选择性跳过!)

小编仔细查阅了《GB 14880-2012 食品安全国家标准 食品营养强化剂使用标准》,该标准明确规定,“6.1 营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录 A 的要求……"

在其“附表 A 营养强化剂的允许使用品种、使用范围”中,确如郑先生的诉讼理由中提到的,”低聚果糖作为营养强化剂允许使用范围为调制乳粉(仅限于儿童用乳粉和孕产妇乳粉)”。

本来,这一规定就是营养强化剂低聚果糖的使用范围为调制乳粉(仅限于儿童用乳粉和孕产妇乳粉),饮料类食品不在允许使用的范围。

但在随后的“附录表C 仅允许用于部分特殊膳食用食品的其他营养成分及使用量”中,“低聚果糖”又出现了!不过,这次的低聚果糖多了一个括号,里面的文字是“(菊苣来源)”。


那么,这两个表的“低聚果糖”和“低聚果糖(菊苣来源)”能否划等号呢?显然不能划等号,低聚果糖还包括“蔗糖来源”。按照通常的理解,表C应当是更加严格地限定了只有菊苣来源的低聚果糖,才能用于部分特殊膳食用食品。

而根据该标准“附录 D”罗列的“食品类别(名称)说明”,小编注意到:

调制乳粉属于乳及乳制品类别;

婴幼儿配方食品和婴幼儿谷类辅助食品属于特殊膳食用食品类别;

而涉案的“英氏清清葆固体饮料”则可能属于饮料类别。

也就是说,如果小编没有理解错误,根据该国家强制性标准,低聚果糖的使用范围确实没有包括“英氏清清葆固体饮料”这类饮料类商品。

但被告方辩称,最后被法院采信的“国家卫计委关于低聚果糖的复函”又是怎么一会事呢?在法院的认定中有这样的文字:“根据国家卫生计生委办公厅的复函,低聚果糖不仅可以应用于婴幼儿食品和调制乳粉,亦可以用于其他食品,但应当符合相应的食品标准。”

小编随后查阅了推荐性国家标准《GB/T 23528-2009 低聚果糖》,结果很有意思。该标准的附录表C中罗列了低聚果糖在食品中的推荐使用量。其中就包括饮料!

《GB 14880-2012 食品安全国家标准 食品营养强化剂使用标准》属于强制性国家标准,而《GB/T 23528-2009 低聚果糖》属于推荐性国家标准。

根据国家《标准化法》的规定,强制性标准是国家通过法律的形式明确要求对于一些标准所规定的技术内容和要求必须执行,不允许以任何理由或方式加以违反、变更的标准,因此,其他推荐性标准不应当超出该标准限制使用范围。

小编注意到,报道中没有说明:郑先生在一审过程中是否质疑过,【“国家卫计委关于低聚果糖的复函”与相关强制性国家标准存在冲突的可能,法院的判定中也没有提到对此的认定。】

因此,如本案郑先生不服一审判决上诉,那么,也许还会有不同的最终结果!

新闻背景

华联超市违法售货被判十倍赔偿

2016-01-26 02:43:42 来源: 京华时报(北京)

因认为购买的酱卤肉食品含有添加剂焦糖色,违反了《食品添加剂使用标准》规定的使用范围,王女士将北京华联超市股份有限公司告上法庭。昨天上午记者获悉,市二中院终审驳回超市上诉,维持一审法院作出的王女士向华联超市退还商品,华联超市向王女士返还货款并支付十倍赔偿的判决。

去年3月21日,王女士在华联超市分别购买了17袋某品牌老汤浓香酱牛肉、秘制醇香酱牛腱和浓郁五香酱羊肝,共计695.20元。上述三个食品外包装袋上记载的生产标准GB/T23586-2009,配料表中均含有食品添加剂焦糖色。

王女士购买了上述三种产品后发现,产品标准号对应的是《酱卤肉制品》,但经了解,食品添加剂焦糖色的使用范围不包括酱卤肉制品。因此,认为涉案产品属于滥用食品添加剂的不安全食品,王女士将华联超市诉至法院,请求判令自己退还商品后,华联超市退还货款并进行十倍赔偿。

华联超市辩称,涉案食品本身是酱制品,符合焦糖色的使用范围,符合国家的相关安全标准。超市出售的产品不存在新濠天地注册问题,没有退货、退款的义务。十倍赔偿的前提是食品存在新濠天地注册安全问题,并且销售方在明知产品本身存在食品安全标准的情况下进行销售时,销售方才应承担责任,因此不同意王女士诉讼请求。

一审法院经审理判决,王女士向华联超市退还商品,华联超市向王女士返还货款并支付十倍赔偿。一审判决后,华联超市不服,上诉至二中院。

二中院经审理认为,案件中,王女士在华联超市购买的食品外包装袋上记载的生产标准号,对应的《食品添加剂使用标准》中记载的焦糖色的使用范围不包括酱卤肉制品,而涉案产品外包装袋上记载的配料表均有食品添加剂焦糖色,故华联超市向王女士销售的涉案食品违反《食品添加剂使用标准》的要求使用食品添加剂,亦违反了《食品安全法》的规定。一审法院所作的判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。


据了解,焦糖色是一种食品添加剂,没有形成工业化生产以前,就是把糖经高温熬煮后,形成老百姓俗称的焦煳糖,用于食品着色、增加味道。工业化标准生产以后,焦糖色由糖加入一些催化剂在高压高温下产生化学作用而成。我国根据不同的生产工艺,将这些产品分别称为亚硫酸铵法、氨法、普通法3种焦糖色产品。卫生部2008年第27号公告,公布了普通法焦糖色可以在焙烤食品馅料(仅限风味派馅料)中使用,加氨法焦糖色可以在淀粉制品(仅限粉圆)中使用;2009年又以公告的形式,规定焦糖色(亚硫酸铵法)可以在粮食制品馅料(仅限风味派)中使用,且最大使用量为7.5g/kg。

?低聚果糖用于非乳粉 乐友被诉十倍赔偿

2016-01-21 16:02:34 | 来源:北京法院

消费者郑先生在乐友购买婴幼儿食用清清葆固体饮料,后以该食品添加了低聚果糖属于滥用营养强化剂的行为,将乐友公司诉至法院要求退还货款并十倍赔偿。近日,北京市通州区人民法院判决驳回了其诉讼请求。

郑先生于2015年9月在乐友某店购买英氏金装3维清清葆儿童固体饮料21罐,共计1044.2元。后郑先生发现该固体饮料中使用了低聚果糖作为产品原料。根据我国食品安全标准营养强化剂使用标准的强制性规定,低聚果糖作为营养强化剂只允许在调制乳粉(仅限于儿童用乳粉和孕产妇乳粉)中使用;而清清葆中使用低聚果糖属于滥用营养强化剂的行为,属于不符合食品安全标准的食品。故郑先生将乐友公司诉至法院,要求乐友公司退还货款1044.2元并承担十倍赔偿。

面对郑先生的起诉,乐友公司辩称:不同意郑先生的诉讼请求。根据国家卫计委关于低聚果糖的复函规定,低聚果糖作为食品原料用于其他食品,也应当符合相应食品的标准。因此低聚果糖可以用于其他食品。

通州法院经审理后认为:郑先生在乐友某店购买商品,乐友公司向郑先生出具购物小票和发票,郑先生与乐友公司之间已经形成了事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。现郑先生以其购买的商品违反了国家标准,属于不符合食品安全法规定的不符合食品安全标准的食品为由要求乐友公司退还货款并支付10倍的赔偿。郑先生对自己的主张应提供相应的证据予以证明。根据国家卫生计生委办公厅的复函,低聚果糖不仅可以应用于婴幼儿食品和调制乳粉,亦可以用于其他食品,但应当符合相应的食品标准。现郑先生购买的英氏清清葆固体饮料系列商品属于其他食品,可以使用低聚果糖作为食品配料。故郑先生以其购买的商品添加低聚果糖作为配料为由要求退货及10倍赔偿,于法无据,本院不予支持。

最终通州法院驳回了郑先生的诉讼请求。

[ 关键词:食品安全法 退一赔十 ]

上一篇:消费者买微波炉被京东取消 律师称商家构成违约 下一篇:最后一页

版权申明

凡本网注明来源:“消费新濠天地注册报”、“新濠天地平台注册”及消费新濠天地注册报官方微博、微信公众号等新媒体平台的所有作品,版权均属于消费新濠天地注册报社(新濠天地平台注册消费新濠天地注册报传媒有限责任公司)所有,未经授权不得转载、链接、转帖或以其他方式发表。

对已刊载但未能联系上作者的署名文章,请作者见文后与本报联系,以便支付稿酬。

如本网转载稿涉及版权等问题,请作者在来电或来函与新濠天地平台注册联系,我们将及时处理解决。联系方式:lijiancd12@126.com